Центральная Азия: причины и прогнозы конфликта сверхдержав?

Совсем недавно сразу тремя аналитиками крупных изданий был упомянут термин «Большая игра». Так называли противостояние России и Великобритании в Центральной и Средней Азии. «The New York Times» и «Foreign Policy» в очередной раз обращаются к стратегическим интересам США и западных стран в этом регионе. Чем так притягивает Центральная и Средняя Азия, от чего или кого хотят её защитить?

«Большая игра» и «Новая большая игра»: история конфликта сверхдержав

Аналитики Академии Форекс и биржевой торговли Masterforex-V напоминают, что «Большая игра»:

 — проводилась между Россией и Англией. Успех был то на одной, то на другой стороне. «Большая игра» не закончилась после событий 1917 года. Преемницей России стал Светский Союз, который довольно энергично вступил в противостояние.  — в сущности, в 30-40 годах прошлого столетия Советский Союз одержал победу над своей соперницей. Это заключалось в установлении на территории бывшей российской империи власти советов. Кроме этого было побеждено басмачество, которое ранее поддерживала Британская Империя. После окончания второй мировой войны английское руководство отказалась от своих грандиозных планов. В результате этого такие страны как Индия, Иран, Афганистан были оставлены в покое.  — из-за отказа Великобритании продолжать вести «Большую игру», Советский Союз стал активно увеличивать своё присутствие в регионе. Апогеем этому стал ввод войск на территорию Афганистана в 1979 году. Эту войну многие называют «бессмысленной». За 10 лет СССР потерял, по некоторым данным, более 25 тысяч человек. Стоит особо отметить, что против Советского Союза и поддерживаемого им руководства Демократической Республики Афганистан выступали местные и иностранные моджахеды, которых, в свою очередь поддерживали США, Великобритания, Пакистан, Саудовская Аравия, ОАЭ, Китай, Иран и Египет, которые оказывали финансовую и иную поддержку.  — война в Афганистане стала одной из причин, по которым советский Союз прекратил своё существование. США заняли вакантное место в «Большой игре», которое им уступила Великобритания.  — вытеснить русских из Средней Азии, Закавказья и Казахстана – такую цель поставили перед собой США. Предполагалось, что республики Закавказья получат независимое от Москвы финансирование. Это вылилось в создание первого трубопровода Баку — Джейхан, который не зависел от России. Таким образом, страны этого региона получили нефтедоллары, укрепляющие их экономику.  — создание нефтепровода не особо повлияло на геополитическую обстановку в регионе. К тому времени руководство США само запуталась в «Большой игре». Его репутацию окончательно подкосило вторжение в Афганистан и Ирак.  — неудачи в этих вооружённых конфликтах, а также политика нового Президента США, привели к пересмотру Государственным департаментом США своей роли в «Большой игре». Однако руководство США не может выйти из этой игры, т.к. это будет означать поражение. Получается, своеобразный тупик. Но американское правительство в сложных отношениях с Россией нашло выход под название «перезагрузка».  — потеплевшие отношения с Россией и «перезагрузка» подразумевают под собой окончание противостояния и завершение «Большой игры». Однако, без всякого приглашения в эту «геополитическую игру» вступил Китай, с которым, как бы этого не хотелось, приходиться считаться.

Покинут ли Центральную Азию США?

Многие эксперты считают, что этот регион ещё долгое время не оставят в покое. В американском обществе идут жаркие дискуссии о выводе своих войск, на содержание которых тратятся огромные суммы налогоплательщиков. Мнение аналитиков разделилось:

1. США должны оставить Центральную Азию, т.к. там нет никаких перспектив. 2. США должны остаться в этом регионе и продолжать борьбу за демократию. 3. США должны там оставаться, но при этом сократить своё присутствие до минимума. Рассмотрим подробно каждый вариант.

США должны оставить Центральную Азию из-за отсутствия перспектив

Такого мнения придерживается и обозреватель «Foreign Policy» Дэниэл В. Дрезнер, который изложил аргументы приверженцев этой точки зрения в тезисах:

 — создание нефтепровода «Баку – Джейхан» не сыграл решающей роли, которую ему отводили. Некоторые страны, как например Туркменистан и Казахстан, не стали к нему присоединятся.  — «перезагрузка» и так отдала под влияние России практически все государства бывшего СССР. Это привело к дестабилизации ситуации в Кыргызстане, ход Азербайджана от американского влияния. Можно сделать вывод – этот регион уже и так оставлен России;  — о неуверенности американского руководство свидетельствует и факт в налаживании отношений с Узбекистаном, президент который раньше считался одним из самых жёстких «диктаторов»;  — нужно оставить этот регион России и Китаю – пусть они тратят свои силы и финансовые средства в борьбе за влияния в этих странах;  — как считает аналитик, государства Средней Азии сейчас находятся в относительной безопасности и в этом заслуга, по его мнению, принадлежит США. Дрезнер подчёркивает, что страны Средней находятся на столько далеко от США, что лучше оставить их в покое.

США должны остаться в этом регионе и продолжать борьбу за демократию

Эту точку зрения обосновал другой аналитик «Foreign Policy» Стив Ливайн. Он приводит такие аргументы:

 — можно совершить ошибку, преждевременно отказавшись от интересов в Центральной Азии, как это было в случае с Афганистаном и Пакистаном, куда пришлось возвращаться американским войскам после 1989 года;  — соперничество России и Китая не принесёт стабильности в этом регионе и в итоге пострадают все;  — руководству США необходимо заполучить страны региона в союзники, чем оставлять из соперникам.

США должны там оставаться, но при этом сократить своё присутствие до минимума

 

Журналист газеты «The New York Times» Томас Фридман обосновал третью точку зрения в своей статье под названием «Большая двойная игра». Основные тезисы:

 — правительство США уверенно в том, что терракт 11 сентября был разработан в Пакистане и Саудовской Аравии, однако их «трогать» нельзя, т.к. у одного из них есть атомное оружие, а у другой – большие запасы нефти. Поэтому американцы их окружили, развязав при этом конфликт в Ираке и Афганистане;  — создав демократическое общество в Ираке и Афганистане, правительство США сделала бы тоже самое в Пакистане и в Саудовской Аравии, если бы это помогло контролировать ядерное оружие и нефть, которыми они обладают;  — идея взять под свой контроль этот регион потерпела поражение, т.к. она изначально была утопической. Однако нужно оставаться в регионе для того, чтобы не допустить ещё большего развития радикального исламизма. Чтобы это реализовать, американскому правительству необходимо поддерживать добычу нефти в Саудовской Аравии и поставлять оружие в Пакистан, что приведёт к неминуемым жертвам. Однако автор статьи утверждает, что при ином развитии событий будет значительно хуже.  — оптимальный выход, по мнению аналитика, это сократить своё присутствие в Афганистане и уменьшить объём закупаемой нефти в Саудовской Аравии.

Редакции журнала «Биржевой лидер» интересно узнать ваше мнение: о чём говорят настроения в США?

Статья подготовлена по материалам журнала «Биржевой лидер».

Текст: Алина Сапонова