Провокация СМИ или результаты выборов 2-х летней давности

В современном мире политические технологии совершенствуются так быстро, что уже никого не удивишь обычными фальсификациями. Но то ли дело фальсификация фальсификации. Так сказать, двойная подтасовка. Думаете это нечто новенькое, а на самом деле, это уже давно привычное дело для большой политики. Зато вот, что, действительно, поражает – это возвращение СМИ к теме двухлетней давности. Речь пойдет о выборах России в 2011-х и 2012 годах. Дело все в том, что издание «РБК-daily» опубликовало статью, а точнее «научный доклад по социологии», который разбирает выборы двухлетней давности. Аналитики «Биржевого лидера» ознакомились со статьей и узнали, в чем же суть.

Итак, издание РБК пишет о фальсификациях во время выборов в Думу и на пост президента. Вообще, тема-то достаточно не новая, ведь кто тогда только не писал о фальсификациях в России. И, казалось бы, что здесь ничего нового уже сказать нельзя. Но все же. Статья в РБК вышла под названием «Эксперты заявляют о победе КПРФ на выборах в Госдуму в 2011г.». И это не статья-воспоминания, а настоящий доклад, который был подготовлен экспертной группой. Разберемся, о чем же идет речь. В статье сообщается, что …

 — доклад по итогам выборов в 2011-2012 гг подготовлен на базе исследования. Оно же в свою очередь ссылается на официальные данные Центризбиркома, которые были обработаны специальными математическими методами.

 — официальные результаты недействительны. В СМИ сообщалось, что явка на выборы составила 50%, но это неправда. Единоросы набрали, на самом деле, 20-25%, а вот на первом месте оказалась партия КПРФ – 25 — 30% голосов.

 — на президентских выборах также были фальсификации. Реально Путин набрал лишь 52% голосов. Еще 13% ему просто добавили чиновники. Зюганов на выборах получил 20% голосов.

Авторы статьи, видимо, не претендует на звание рупоров правды в обществе и посему никаких глобальных выводов, призывающих общественность подняться, не делают. Но возникает все-таки логичный вопрос, кому же выгодна такая статья по теме годовой давности.  Несмотря на то, что «РБК-daily» имеет не такое уж и большое количество читателей, но публикация вызвала большое обсуждение в интернете. К примеру, газета «Взгляд» пишет, что особое внимание уделил этой статье Михаил Прохоров, который, кстати, является владельцем издания.

Эксперты «Биржевого лидера» также прочитали статью, проанализировали ее и сделали свои выводы. Итак, в публикации нет вообще никаких цитат или выдержек из доклада, о котором упоминалось.   В связи с этим возникает вопрос, существует ли это доклад, подготовленный экспертной группой, из-за которого и возникла статья. Центр проблемного анализа все-таки сообщил, что доклад существует и будет опубликован позже. Во-вторых, если доклад и существует, то был составлен полгода назад точно. Но кому нужны вообще такие устаревшие данные? В-третьих, любопытный факт? название доклада совпадает с названием семинара, который проводится тем же центром анализа. Но самое интересное, что материалов доклада и семинара все-таки нет. Эксперты считают, что статья появилась сейчас неслучайно. Это вполне может быть хороший пиар-ход для «Общероссийского народного фронта». Но публикацию можно рассматривать и как предупреждающее сообщение Путину в ответ на провал Глазьева, как председателя Центробанка. Есть мнение, что данная статья является обычной провокацией против президента. Газета «Взгляд» имеет две версии возникновения этой статьи: 1) раскрутка бренда Центра проблемного анализа 2) инициатива Прохорова, который, вероятно, будет участвовать в выборах на пост мэра в Москве. Но, тем не менее, нет точных фактов, поэтому можно лишь пытаться угадать, кто   и с какой целью создал эту статью.

Но справедливости ради, надо заметить, что делать выводы о фальсификации через 2 года на основании просто математических методов – это не серьезно, заявляет Евгений Антипенко, ведущий политический обозреватель. Артем Литовченко, эксперт «Биржевого лидера» в свою очередь заявляет, что любым анализом должны заниматься исключительно социологи, которые владеют всеми инструментами анализа.  Таким образом, вопрос о достоверности этой статьи остается открытым.

Текст: Алиса Соловьёва